Appellationis Auseinandersetzung um Einkünfte des Küsters
Vollständigen Titel anzeigen
Archivale
(1) 0039
290/13
LAG, Rep. 29 Wismarer Tribunal
Wismarer Tribunal >> 01. Prozeßakten >> 01.02. 1. Kläger B
(1666-1750) 10.11.1750-25.10.1752
Kläger: (2) Hofrat Gustav Gottfried von Bagevitz, Pfandbesitzer der Güter Güttin und Burckvitz und des Dorfes Dreschvitz (Bekl. in 1. Instanz)
Beklagter: Michael Christian Kägeler, Küster zu Samtens (Kl. in 1. Instanz)
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: Dr. N N Baltzer (A), Dr. Carl Christoph Gröning (P) Bekl.: Johann Franz von Palthen (P)
Fallbeschreibung: Nach Bitte des Kl.s vom 10. und 23.11. um Fristverlängerung zum Einreichen seiner Beschwerden gegen ein Urteil des Konsistoriums und erteilter Genehmigung des Tribunals vom 11. und 25.11. legt der Kl. am 16.12. seinen Schriftsatz vor. Er schildert, daß der Küster Kegeler ihn wegen des Meßkorns aus den Gütern Güttin und Burckvitz und aus dem Dorf Dreschvitz vor dem Konsistorium verklagt habe und zudem die Bezahlung aller anderen Küsterhebungen laut der Kirchenmatrikel verlange. Das Konsistorium habe dem Bekl. in allen Fragen Recht gegeben, den Kl. zur Zahlung bzw. Naturallieferung aufgefordert, weshalb dieser an das Tribunal appelliert. Kl. erklärt, die Kirchenmatrikel von 1580 und 1684 bestimmen die Höhe der Einkünfte nicht, der Küster könne sie nicht beweisen, klage aber, er erhalte zuwenig vom Kl. Dieser erinnert daran, daß er die Güter nur pfandweise besitze und alles, was er mit dem Küster verabrede zum Schaden des Domaniums und damit der Einkünfte der Krone ausfallen könne. Daher bittet er um Änderung des Urteils, das ihm u.a. auferlegt, sich mit dem Küster auch wegen der vergangenen Pfandjahre zu vergleichen. Am 26.04. bittet Kl. um Eröffnung der Akten der Vorinstanz, die das Tribunal am 30.04. auf den 03.05.1751 ansetzt. Am 24.01.1752 beläßt es das Tribunal beim Urteil des Konsistoriums, befreit den Kl. aber von allen Ansprüchen, die vor Prozeßbeginn entstanden sind. Am 02.03. kündigt der Kl. dagegen restitutio in integrum an, erbittet aber zunächst und am 27.03. Fristverlängerung, die er am 03. und 28.03. erhält. Am 17.04. beschwert sich der Kl. erneut darüber, daß in den bisherigen Matrikeln nicht festgelegt ist, wieviel der Küster eigentlich erhalten und daß dies in Naturalabgaben erfolgen solle. Der Kl. beweist, daß die Besitzer des Gutes vor ihm seit 80 Jahren Geld an die Küster gezahlt hätten und bittet es dabei zu belassen. Am 17.04. und 03.07. bittet der Kl. um Prozeßbeschleunigung, am 23.10.1752 bestätigt das Tribunal sein Urteil. Am 05.12.1752 sendet es die Akten and as Konsistorium zurück.
Instanzenzug: 1. Greifswalder Konsistorium 1750 2. Tribunal 1750-1752 3. Tribunal 1752
Prozessbeilagen: (7) vom Stralsunder Notar J.W. Helwig aufgenommene Appellation vom 10.10.1750; Konsistorialurteil vom 30.09.1750; Auszug aus der Matrikel von 1684; Prozeßvollmachten des Kl.s für Dr. Gröning vom 11.02.1751 und des Bekl. für Johann Franz von Palthen vom 25.10.1751; Rationes decidendi des Greifswalder Konsistoriums; von Tribunalsbote Gustaf Nowander ausgestellte Übergabequittung für Tribunalsmandate vom 06.10.1751 und 16.12.1752; Auszug aus einem Brief des Jacob Illies, Pächter zu Güttin an ? vom 17.12.1666; Auszug einer Aussage des Pächters Wilhelm Newmeyer über Abgaben von Güttin von 1668-1669; Auszug aus einer Rechnung über Güttin 1678/1679; Auszug aus der Verwaltungsrechnung über Güttin 1689 / 1690; Auszug aus Memorial der Kgl. Untersuchungskommission zu Bergen von Juli 1697; Aufstellung über Abgaben von Güttin (Hufen- und Kopfsteuer, Pacht, Akzise, Priester- und Küsterhebung, Magazin- und Bischofsroggen) 1691-1693; Auszug aus der Samtener Kirchenmatrikel (o.D.); Aussage der Mutter des Kl.s A.C. v. Beckendörf geb. v. Scheven vom 07.12.1750
Beklagter: Michael Christian Kägeler, Küster zu Samtens (Kl. in 1. Instanz)
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: Dr. N N Baltzer (A), Dr. Carl Christoph Gröning (P) Bekl.: Johann Franz von Palthen (P)
Fallbeschreibung: Nach Bitte des Kl.s vom 10. und 23.11. um Fristverlängerung zum Einreichen seiner Beschwerden gegen ein Urteil des Konsistoriums und erteilter Genehmigung des Tribunals vom 11. und 25.11. legt der Kl. am 16.12. seinen Schriftsatz vor. Er schildert, daß der Küster Kegeler ihn wegen des Meßkorns aus den Gütern Güttin und Burckvitz und aus dem Dorf Dreschvitz vor dem Konsistorium verklagt habe und zudem die Bezahlung aller anderen Küsterhebungen laut der Kirchenmatrikel verlange. Das Konsistorium habe dem Bekl. in allen Fragen Recht gegeben, den Kl. zur Zahlung bzw. Naturallieferung aufgefordert, weshalb dieser an das Tribunal appelliert. Kl. erklärt, die Kirchenmatrikel von 1580 und 1684 bestimmen die Höhe der Einkünfte nicht, der Küster könne sie nicht beweisen, klage aber, er erhalte zuwenig vom Kl. Dieser erinnert daran, daß er die Güter nur pfandweise besitze und alles, was er mit dem Küster verabrede zum Schaden des Domaniums und damit der Einkünfte der Krone ausfallen könne. Daher bittet er um Änderung des Urteils, das ihm u.a. auferlegt, sich mit dem Küster auch wegen der vergangenen Pfandjahre zu vergleichen. Am 26.04. bittet Kl. um Eröffnung der Akten der Vorinstanz, die das Tribunal am 30.04. auf den 03.05.1751 ansetzt. Am 24.01.1752 beläßt es das Tribunal beim Urteil des Konsistoriums, befreit den Kl. aber von allen Ansprüchen, die vor Prozeßbeginn entstanden sind. Am 02.03. kündigt der Kl. dagegen restitutio in integrum an, erbittet aber zunächst und am 27.03. Fristverlängerung, die er am 03. und 28.03. erhält. Am 17.04. beschwert sich der Kl. erneut darüber, daß in den bisherigen Matrikeln nicht festgelegt ist, wieviel der Küster eigentlich erhalten und daß dies in Naturalabgaben erfolgen solle. Der Kl. beweist, daß die Besitzer des Gutes vor ihm seit 80 Jahren Geld an die Küster gezahlt hätten und bittet es dabei zu belassen. Am 17.04. und 03.07. bittet der Kl. um Prozeßbeschleunigung, am 23.10.1752 bestätigt das Tribunal sein Urteil. Am 05.12.1752 sendet es die Akten and as Konsistorium zurück.
Instanzenzug: 1. Greifswalder Konsistorium 1750 2. Tribunal 1750-1752 3. Tribunal 1752
Prozessbeilagen: (7) vom Stralsunder Notar J.W. Helwig aufgenommene Appellation vom 10.10.1750; Konsistorialurteil vom 30.09.1750; Auszug aus der Matrikel von 1684; Prozeßvollmachten des Kl.s für Dr. Gröning vom 11.02.1751 und des Bekl. für Johann Franz von Palthen vom 25.10.1751; Rationes decidendi des Greifswalder Konsistoriums; von Tribunalsbote Gustaf Nowander ausgestellte Übergabequittung für Tribunalsmandate vom 06.10.1751 und 16.12.1752; Auszug aus einem Brief des Jacob Illies, Pächter zu Güttin an ? vom 17.12.1666; Auszug einer Aussage des Pächters Wilhelm Newmeyer über Abgaben von Güttin von 1668-1669; Auszug aus einer Rechnung über Güttin 1678/1679; Auszug aus der Verwaltungsrechnung über Güttin 1689 / 1690; Auszug aus Memorial der Kgl. Untersuchungskommission zu Bergen von Juli 1697; Aufstellung über Abgaben von Güttin (Hufen- und Kopfsteuer, Pacht, Akzise, Priester- und Küsterhebung, Magazin- und Bischofsroggen) 1691-1693; Auszug aus der Samtener Kirchenmatrikel (o.D.); Aussage der Mutter des Kl.s A.C. v. Beckendörf geb. v. Scheven vom 07.12.1750
Akten
Angaben zum entzogenen Vermögen
Sonstige Angaben
BZK-Nr.
Die Bundeszentralkartei (BZK) ist das zentrale Register des Bundes und der Länder zu den durchgeführten Entschädigungsverfahren. Bei der Aufnahme eines Verfahrens in die BZK wurde zur eindeutigen Identifizierung eine Nummer vergeben. Diese BZK-Nummer bezieht sich nicht auf eine Person, sondern auf ein Entschädigungsverfahren: Hat eine Person mehrere Ansprüche geltend gemacht (z.B. für sich selbst und für Angehörige), liegt im Normalfall für jedes Verfahren eine eigene BZK-Nummer vor. Häufig wurde als BZK-Nr. schlicht das Aktenzeichen der jeweiligen Entschädigungsbehörde übernommen.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Delikt nach NS-Justiz
Handlungen, die im Nationalsozialismus überhaupt erst kriminalisiert wurden (z.B. Heimtückegesetz, "Judenbegünstigung") oder die die NS-Justiz in verschärftem Maß verfolgte (z.B. Hochverrat).
Verfolgungsgrund
Die hier angegebenen Gründe orientieren sich am Wortlaut der in den Quellen genannten Verfolgungsgründe.
Rolle im Verfahren
„Verfolgte Person“ meint eine Person, die einen Entschädigungsanspruch für einen Schaden durch NS-Verfolgung geltend machte. Wenn der Antrag nicht von der verfolgten Person selbst, sondern von einer anderen Person gestellt wurde, so wird diese als „antragstellend“ angegeben und ihre Beziehung zur verfolgten Person, soweit vorhanden, vermerkt. In den Quellen wird die verfolgte Person mitunter als „Geschädigter“, die antragstellende Person als „Anspruchsberechtigter“ bezeichnet.
Suche im Archivportal-D
Weitere Archivalien zu dieser Person über die Wiedergutmachung hinaus können Sie eventuell im Archivportal-D finden.
Nähere Angaben zum Verfolgungsgrund
Ergänzende oder spezifischere Angaben zu Mitgliedschaft, Gruppenzugehörigkeit bzw. Gruppenzuschreibung, die Anlass für die Verfolgung war.
29.10.2025, 11:28 MEZ