Appellationis Auseinandersetzung um Bezahlung einer Strafe
Vollständigen Titel anzeigen
Archivale
(1) 2184
Wismar M 125 (W M 3 n. 125)
Abt. IV. Rep. 1. B Prozeßakten des Tribunals 1653-1803
Prozeßakten des Tribunals 1653-1803 >> 13. 1. Kläger M
(1737) 28.02.1738-09.09.1738
Kläger: (2) Johann Hohenschildt als Ältermann der Maler in Wismar und Johann Hinrich Krüger, ab 18.04.1738 das gesamte Amt der Maler zu Wismar (Bekl. in 1. Instanz)
Beklagter: Daniel Hencke, Malergeselle zu Wismar (Kl. in 1. Instanz)
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: seit 18.04.1738 Dr. Carl Christoph Gröning (A & P)
Fallbeschreibung: Daniel Hencke hat in Rostock bei Meister Zelien gelernt. Nach dessen Tod hat ihn die Witwe des Meisters übernommen, aber gegen die Verordnung verstoßen, ihn im letzten Jahr zu einem anderen Meister zu schicken, wo er als Junge hätte arbeiten müssen. Stattdessen erläßt die Witwe Hencke das letzte Lehrjahr und gibt ihm ein Attest, daß er Geselle sei. Das Rostocker Amt protestiert dagegen, Hencke verläßt Rostock und lebt bei seinem Stiefvater in Wismar, wo er sich als Malergeselle ausgibt. Als das Rostocker Amt dies erfährt, sendet es einen Brief an Kl., dessen Frau ihn öffnet. Hohenschildt wird vom Gewett zu 20 Rtlr Strafe wegen Öffnung eines offiziellen Briefes verurteilt, appelliert dagegen an das Ratsgericht und als dieses das Gewettsurteil bestätigt, an das Tribunal, das die Appellation am 07.03.1738 ablehnt. Daraufhin übernimmt Anwalt Dr. Gröning den Fall für das Maleramt, kündigt am 18.04. an, neue Fakten vortragen zu wollen und erbittet dazu zunächst Fristverlängerung, die er am 26.04. erhält. Am 16.05. stellt er das Problem noch einmal professionell vor. Auf der Appellationsschrift findet sich nur ein Vermerk auf ein Extrajudicialprotokoll vom 09.09.1738, das der Akte aber nicht beiliegt, weshalb die Entscheidung des Tribunals nicht erhellt.
Instanzenzug: 1. Gewett 1737 2. Ratsgericht 1737 3. Tribunal 1738
Prozessbeilagen: (7) von Notar Joachim Christoph Lehmann aufgenommene Appellation vom 29.11.1737; Ratsgerichtsurteile vom 15. und 23.11.1737; Gewettsprotokoll vom 30.08.1737; Brief des Rostocker Maleramtes vom 16.05.1737; Supplik des Maleramtes an den Rat vom 14.11.1737; Bescheinigung Conrad Friedrich Beckmanns über den Aufenthalt Hohenschildts vom 23.10.1737; Bescheinigung des Notars Georg August Pladecius vom 14.05.1738
Beklagter: Daniel Hencke, Malergeselle zu Wismar (Kl. in 1. Instanz)
Anwälte, Prokuratoren: Kl.: seit 18.04.1738 Dr. Carl Christoph Gröning (A & P)
Fallbeschreibung: Daniel Hencke hat in Rostock bei Meister Zelien gelernt. Nach dessen Tod hat ihn die Witwe des Meisters übernommen, aber gegen die Verordnung verstoßen, ihn im letzten Jahr zu einem anderen Meister zu schicken, wo er als Junge hätte arbeiten müssen. Stattdessen erläßt die Witwe Hencke das letzte Lehrjahr und gibt ihm ein Attest, daß er Geselle sei. Das Rostocker Amt protestiert dagegen, Hencke verläßt Rostock und lebt bei seinem Stiefvater in Wismar, wo er sich als Malergeselle ausgibt. Als das Rostocker Amt dies erfährt, sendet es einen Brief an Kl., dessen Frau ihn öffnet. Hohenschildt wird vom Gewett zu 20 Rtlr Strafe wegen Öffnung eines offiziellen Briefes verurteilt, appelliert dagegen an das Ratsgericht und als dieses das Gewettsurteil bestätigt, an das Tribunal, das die Appellation am 07.03.1738 ablehnt. Daraufhin übernimmt Anwalt Dr. Gröning den Fall für das Maleramt, kündigt am 18.04. an, neue Fakten vortragen zu wollen und erbittet dazu zunächst Fristverlängerung, die er am 26.04. erhält. Am 16.05. stellt er das Problem noch einmal professionell vor. Auf der Appellationsschrift findet sich nur ein Vermerk auf ein Extrajudicialprotokoll vom 09.09.1738, das der Akte aber nicht beiliegt, weshalb die Entscheidung des Tribunals nicht erhellt.
Instanzenzug: 1. Gewett 1737 2. Ratsgericht 1737 3. Tribunal 1738
Prozessbeilagen: (7) von Notar Joachim Christoph Lehmann aufgenommene Appellation vom 29.11.1737; Ratsgerichtsurteile vom 15. und 23.11.1737; Gewettsprotokoll vom 30.08.1737; Brief des Rostocker Maleramtes vom 16.05.1737; Supplik des Maleramtes an den Rat vom 14.11.1737; Bescheinigung Conrad Friedrich Beckmanns über den Aufenthalt Hohenschildts vom 23.10.1737; Bescheinigung des Notars Georg August Pladecius vom 14.05.1738
Akten
Angaben zum entzogenen Vermögen
Sonstige Angaben
BZK-Nr.
Die Bundeszentralkartei (BZK) ist das zentrale Register des Bundes und der Länder zu den durchgeführten Entschädigungsverfahren. Bei der Aufnahme eines Verfahrens in die BZK wurde zur eindeutigen Identifizierung eine Nummer vergeben. Diese BZK-Nummer bezieht sich nicht auf eine Person, sondern auf ein Entschädigungsverfahren: Hat eine Person mehrere Ansprüche geltend gemacht (z.B. für sich selbst und für Angehörige), liegt im Normalfall für jedes Verfahren eine eigene BZK-Nummer vor. Häufig wurde als BZK-Nr. schlicht das Aktenzeichen der jeweiligen Entschädigungsbehörde übernommen.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Diese Nummer ist für eine Anfrage im entsprechenden Archiv wichtig.
Delikt nach NS-Justiz
Handlungen, die im Nationalsozialismus überhaupt erst kriminalisiert wurden (z.B. Heimtückegesetz, "Judenbegünstigung") oder die die NS-Justiz in verschärftem Maß verfolgte (z.B. Hochverrat).
Verfolgungsgrund
Die hier angegebenen Gründe orientieren sich am Wortlaut der in den Quellen genannten Verfolgungsgründe.
Rolle im Verfahren
„Verfolgte Person“ meint eine Person, die einen Entschädigungsanspruch für einen Schaden durch NS-Verfolgung geltend machte. Wenn der Antrag nicht von der verfolgten Person selbst, sondern von einer anderen Person gestellt wurde, so wird diese als „antragstellend“ angegeben und ihre Beziehung zur verfolgten Person, soweit vorhanden, vermerkt. In den Quellen wird die verfolgte Person mitunter als „Geschädigter“, die antragstellende Person als „Anspruchsberechtigter“ bezeichnet.
Suche im Archivportal-D
Weitere Archivalien zu dieser Person über die Wiedergutmachung hinaus können Sie eventuell im Archivportal-D finden.
Nähere Angaben zum Verfolgungsgrund
Ergänzende oder spezifischere Angaben zu Mitgliedschaft, Gruppenzugehörigkeit bzw. Gruppenzuschreibung, die Anlass für die Verfolgung war.
29.10.2025, 11:28 MEZ